מוטיעי ואח' נ' 013 נטוויז'ן בע"מ

פסק דין

1. התובעים הם לקוחות של הנתבעת מזה מספר שנים לקבלת שירותי האינטרנט וטלפון קווי. לטענת התובעים, מספקת להם הנתבעת שירותים על ידי תשתית של חב' "בזק" (להלן:"בזק") אך את התשלום הן בעד שירותי הנתבעת והן בעד שירותי בזק מבצעים התובעים ישירות לנתבעת.

בתביעה זו מלינים התובעים כנגד התנהלות הנתבעת כלפיהם – התנהלות שהייתה נגועה בהטעיה, התרשלות, בזבוז זמנם של התובעים ולכן, הגישו התובעים תביעה זו לחייב הנתבעת לשלם להם סך של 24,900 ₪ - הכל כפי שיפורט להלן:

א. א) התובעים עברו דירה ותיאמו עם נציגי הנתבעת הגעת טכנאי לצורך התקנת שירותי הטלפון והאינטרנט וביום 26.2.13 יצר התובע 1 (להלן:"התובע") קשר טלפוני עם נציגי הנתבעת וביקש לחברו לשרותי הטלפון והאינטרנט במענו החדש.

בשיחה זו, סוכם בין הצדדים, שביום 3.3.13 בין השעות 12.00- 14.00 יגיע טכנאי במען החדש ולצורך כך לקחה התובעת 2 (להלן:"התובעת") יום חופש מהעבודה.

במועד הנ"ל הגיע טכנאי של בזק אשר בדק את המקום והודיע, שהוא לא יכול לבצע את ההתקנה, משום שהבעיה היא של הנתבעת.

ב) לאור דברי הטכנאי הנ"ל, תיאמו התובעים עם הנתבעת מועד נוסף ליום 5.3.13 בין השעות 17.00- 19.00 וביום זה היו צריכים להגיע הן טכנאי בזק והן טכנאי מטעם הנתבעת ולצורך ההמתנה לטכנאים הנ"ל, שוב לקחה התובעת יום חופש.

ביום הנ"ל בשעה 17.00 התקשר טכנאי של הנתבעת ושאל אם הגיע נציג בזק ומשנענה שטרם הגיע, השיב נציג הנתבעת, שללא הגעת נציג בזק אין טעם שהוא יגיע ולכן גם הוא לא הגיע באותו יום.

ב. מאחר ונקבעו מועדים להגעת טכנאים ומאחר והתובעת נאלצה לקחת ימי חופשה בכל יום בו נקבע מועד להגעת הטכנאי, מבקשים התובעים לחייב את הנתבעת לפצותם בסך של 1,200 ₪, שהם 600 ₪ עבור כל יום של אי הגעת טכנאי – זאת בהתאם להוראות סעיף 18א(ד)(1) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א- 1981. (להלן:"החוק הנ"ל").

כמו כן, מבקשים התובעים לחייב הנתבעת עבור הפסד 2 ימי עבודה של התובעת בסך 350 ₪ ליום ובסה"כ 700 ₪.

עוד דורשים התובעים פיצוי עבור 10 ימים בהם היו צריכים להתמודד ללא קו טלפון ו/או אינטרנט- זאת עקב העובדה שבני משפחה רבים של התובעים, לרבות הורים, מתגוררים בחו"ל, ואמצעי תקשורת אלו הם הדרך היחידה להישאר עמם בקשר. עבור כל יום מבקש התובע לחייב הנתבעת בסך של 300 ₪ ובסה"כ 3,000 ₪.

בנוסף לכל הסכומים הנ"ל, מבקשים התובעים לחייב הנתבעת לשלם להם פיצוי בסך 20,000 ₪ עבור עוגמת נפש שנגרמה להם עקב התנהלות הנתבעת.

2. הנתבעת סבורה, שיש לדחות את תביעת התובעים – זאת תוך העלאת הנימוקים העיקריים הבאים:

א. א) שירותי הטלפוניה של הנתבעת מבוססים על טכנולוגיה הדורשת לצורך פעילותם התקינה חיבור רציף ויציב לרשת האינטרנט. שירותי קו הטלפון הביתי וגם שירותי האינטרנט תלויים בתשתיות של צדדים שלישיים, כגון: הוט ובזק, אשר באחריות הצרכן לדאוג להתקשרות חוזית נפרדת עימם.

ב) הנתבעת מכחישה קיומה של שיחה ביום 26.2.13 בין מי מהתובעים לבין הנתבעת ושיחה שהתבצעה בין התובע לנתבעת התקיימה בתאריך 27.2.13 ובה לא סוכם שיישלח טכנאי.

ב. א) באשר לטענת התובעים, על כי ביום 3.3.13 הגיע טכנאי של בזק שבדק את המקום והודיע שהוא לא יכול לבצע ההתקנה ושזו בעיה של הנתבעת, טוענת הנתבעת, שטענה זו אינה נוגעת לה, שכן תפקידו של טכנאי בזק היה להתקין תשתית מתאימה לצורך שימוש ברשת האינטרנט. הנתבעת מצידה, סיפקה לתובע מתאם שיחות אשר מתחבר אל רשת האינטרנט ולמתאם שיחות זה יש לחבר את מכשיר הטלפון באותו אופן שבו היה מחובר בביתו הישן של התובע.

עוד נטען, שלנתבעת אין כל מידע לגבי פעילות טכנאי בזק בביתו במועד הנ"ל. (ראה סעיף 5 לכתב התביעה וסעיף 4 לכתב ההגנה).

ב) ביום 4.3.13 שוחח התובע עם נציג הנתבעת ועם נציג בזק ותואם ע"י בזק, שביום 6.3.13 יגיע טכנאי מטעם בזק לבית התובעים בשעה 17:00 לצורך התקנת תשתית ומשהבין נציג הנתבעת, שהתובע זקוק לחיווט נקודות נוספות מלבד נקודה אחת, תיאם עימו טכנאי מטעם הנתבעת שיגיע בשעה 18:00 לאחר שתמצא תשתית בביתו.

ג) במועד הנ"ל, התקשר טכנאי מטעם הנתבעת לוודא האם טכנאי של בזק סיים כבר את ביצוע ההתקנה בבית התובע ומאחר והתובע השיב שטכנאי בזק לא הגיע- לא היה טעם בהגעת טכנאי הנתבעת, משום שללא התקנת התשתית – לא היה טעם להגעת טכנאי הנתבעת.

עוד מציינת הנתבעת, שאם טכנאי בזק היה מבצע את ההתקנה של התשתית, ממילא היה עובד שירות האינטרנט באופן מלא ואילו קו הטלפון הביתי היה עובד בנקודה אחת לפחות גם ללא הגעת טכנאי הנתבעת.